Según lo expuesto en el documento titulado "Acuerdo Acreditación Nº 23" (en donde la CNA explica por qué razones no se acreditó nuestra universidad) se entiende que el ARCIS se sometió voluntariamente a la postulación de acreditación, pero no en todas las áreas o carreras como algunos podrían suponer, sino que solo en las áreas mínimas de Gestión Institucional y Docencia conducente al título.
Para entender cómo y cuando sucedió todo les explicaremos que todo este proceso comienza a finales del 2007. Cualquier institución que se acerca voluntariamente para la obtención de la acreditación tiene como obligación crear una especie de "informe interno" de autoevaluación. Luego de entregado este informe una comisión especializada visita las dependencias y observa y verifica las condiciones tanto físicas como sociales, y cuanta cosa más que uno no tiene idea.
Entre el 12 y 14 de Noviembre (justo cuando milagrosamente aparecieron en nuestro desierto patio varios juegos de terraza y conforts en los baños), mientras la mayoría de nosotros nos encontrábamos en pleno proceso de pruebas finales, nuestra U. fue visitada por un Comité de Pares Evaluadores pertenecientes a la comisión de acreditación. El 10 de Diciembre (casi 1 mes después de aquella "visita de médico" que ningún estudiante pudo presenciar) esta comisión creó un informe de las areas evaluadas (no sabemos ni el contenido ni el paradero de aquel informe) y se lo envió a la universidad. El 18 de Diciembre (1 semana después de recibido el informe de la comisión) la universidad (o más específicamente los rectores, vicerrectores y todos aquellos personajes que dirigen nuestra U.) realiza comentarios y observaciones repecto dle informe recibido (imaginamos que todo eso contenido en una especie de carta, aunque en el documento oficial no aparece ni se detalla nada de ese asunto). Luego de todo esto, la CNA analizó todos los antecedentes de la U. y publicó su "veredicto" el 09 de Enero del 2008. A todo esto, según reglamento de la CNA es obligación de cada institución hacer público el "veredicto" de la comisión de acreditación. Resulta extraño que ni siquiera en la página de internet del ARCIS apareciera esta noticia, o el informe y documento oficial.
Pues bien, ya aclarado todo este "invisible" proceso, podemos entender las razones por las que la CNA no acreditó nuestra U. En el documento oficial la comisión empieza a explicar con términos jurídicos bastante difíciles de entender, todo el proceso que anteriormente les explicamos, así como también una especie de introducción o resúmen de todos los aspectos positivos de nuestra universidad (pero los que no bastaron para acreditarla).
En verdad las razones por las que la ARCIS no se acreditó son bastante fáciles de entender. Primero explicarles que en el documento oficial, la evaluación comienza con el subtítulo de "Fortalezas y Debilidades" tanto a nivel de Gestión Institucional como a nivel de Docencia. En el 1ero, es decir, el de Gestión, la CNA destaca como positivo la particular misión, y la claridad de los propósitos y objetivos gracias a un proyecto cultural y social coherente, a pesar de la crísis económica del 2004, y la actualización del proyecto en el 2006 (año de la experiencia de la "toma" de nuestra U.). También destaca el énfasis o voluntad de la U. por implementar mecanismos de aseguramiento de la calidad de distintos ámbitos académicos. Sin embargo la CNA concluyó que éstos mecanismos eran demasiado recientes (debido al ajuste del plan d econsolidación 2006-2008). Por esa razón la comisión determinó que no era posible verificar ni evaluarlos resultados tanto en el modelo de gestión adoptado, como con el modelo educativo de Pregrado establecido.
Otro aspecto de la Gestión que resultó central para la CNA fue la debilidad financiera, la que sorprendentemente es reconocida abiertamente por la U. Esta debilidad forzó una centralización económica con la idea de superar el déficit de capital de trabajo. Para solucionar esto la U. recurrió a sus socios estratégicos (Max Marambio y "compañía"), los que aportaron un capital adiciona, así como también a una reorganización de la gestión administrativa y financiera. Aún así la U. mantiene hasta ahora problemas financieros, de liquidez, y una débil proyección financiera. Como afirma el documento, nuestra U. se encuentra en una fase de reorganización y fortalecimiento de la gestión financiera para darle sustentabilidad al proyecto académico (entre los problemas mencionados aparece la poca atención que da la U. a las decisiones académicas como el cierre de carreras y/o sedes).
Otro de los problemas de la U. es que no existen políticas ni procedimientos adecuados que aseguren la permanencia y renovación del cuerpo académico. Se afirma y acepta el excelente nivel de algunos académicos del ARCIS, pero el drama es que todos ellos (o la gran mayoría) solo "boletean" no están contratados, son "profes taxis". De esta forma la CNA afirma que se impide la consolidación y compromiso de los docentes con el proyecto académico. Tampoco existen mecanismos claros que permitan verificar la equivalencia en la calidad de los servicios entregados en la U. así como la dotación de docentes.
Entre otras debilidades a nivel de Gestión, destaca también las acciones de mejoramiento de corto plazo, pues según la CNA éstas están hechas de forma general, y que por ello no conforman un plan de mejoramiento claro y completo, por lo que no fue posible señalar las perspectivas concretas de su realización.
Respecto de las debilidades y fortalezas de la Docencia, la CNA concluyó que no existe una política institucional adecuada de selección en el ingreso de los estudiantes, a pesar que las carreras tienen derecho a exigir requerimientos propios. (Al parecer a la CNA no le parece que todos nosotros estemos en el ARCIS, y más que nada, tengamos la oportunidad de estudiar a nivel universitario) Respecto de este punto la CNA no aclara a qué se refiere con política "adecuada de ingreso" de estudiantes. Agrega además la existencia de la ausencia de un sistema de seguimiento de los egresados, lo que impide una forma de mejoramiento de la calidad de nuestra educación y práctica como profesores. También en esta área se refieren a los docentes. A pesar de la fama y renombre de muchos de nuestros profesores, el 80% (en Santiago) y el 95% (en regiones) de ellos están contratados por horas, lo que produce asimetrías en los mecanismos para el mejoramiento de la calidad.
También existe en la U. ausencia de políticas y mecanismos de selección, evaluación y promoción del cuerpo académico, lo que impide garantizar la proyección en el tiempo y rezagos en la gestión de recursos humanos de la U.(incentivos, remuneraciones, estabilidad, etc.) del desarrollo de dotación de docentes. También la CNA se refiere a la infrestructura inadecuada del ARCIS, a los recursos tecnológicos insuficientes, y a la escasez de laboratorios y recursos bibliográficos (sin hablar de las mierdas de salas que tenemos como "bibliotecas") para nosotros los estudiantes.
La CNA afirma que la ARCIS tiene y muestra un alto compromiso respecto de la formulación de mecanismos de aseguramiento de la calidad, en particular para enfrentar las debilidades derivadas de la estrategia expansiva implementada (cuando se abrieron varias sedes y carreras más en regiones por ejemplo). Sin embargo la CNA afirma también que éstas son políticas y mecanismos que se encuentran en una fase de implementación y que aún no cuentan con resultados concretos a evaluar.
Por todas estas razones la Comisión Nacional de Acreditación concluye y acuerda que la ARCIS no cumple con los criterios de evaluación y términos de referencia definidos para las áreas mínimas de Gestión Institucional y Docencia conducente al título. Por esto y conforme a la ley 20.129 la ARCIS no se acredita en ninguno de los dos ámbitos evaluados.
El documento oficial concluye diciendo que es deber de la universidad difundir esta información y hacerla pública, y que además no podrá someterse a un nuevo proceso de acreditación antes de 2 años contando desde la fecha del acuerdo Nº 23, este documento oficial de la CNA (09 de Enero del 2008). Firman el documento el Señor Emilio Rodríguez Ponce (presidente de la CNA) y Gonzálo Zapata Larraín (secretario ejecutivo de la CNA).
Como pueden ver compañeros, las razones por las que nuestra universidad no se acreditó no son nuevas: problemas financieros, mala gestión, ausencia de mecanismos de aseguramiento de la calidad, profesores "taxis", futuro y desarrollo incierto de los practicantes y egresados, infraestructura inadecuada y escasez y falta de los recursos mínimos para nuestros estudios como la cantidad y calidad de los libros, y el propio espacio destinado a la biblioteca. Como ven no son problemas nuevos, sino los mismos de siempre. Esperemos que con todo este proceso de "reorganización" y "reestructuración" se solucionen de una vez por todas todas estas falencias y mediocridades d enuestra universidad. Como sea estemos pendientes de lo que pasa, informémonos y sobre todo participemos en nuestras respectivas organizaciones de carreras, para así impulsar las mejoras y soluciones a todas estas debilidades que las autoridades del ARCIS siempre terminan por propiciar.
Cualquier cosa, si hubiese alguien que desea leer el documento oficial e investigarlo o desmenuzarlo por sí mismo, éste y otros documentos más se encuentran en el mail de nuestra asamblea: asambleahistoria2008@gmail.com, y prontamente estarán publicados en el Blog: asambleasdehistoria.blogspot.com.
Esperamos hayan entendido y comprendido claramente esta síntesis del acuerdo Nº 23.
Atte. "Comité de Acreditación"
